augusztus 04, 2013

10 olcsó kifogás a képlopásra

A napokban sikerült viszontlátnom az egyik BMW-s fotómat másvalaki vízjelével, aztán szembejött velem ez a petapixel cikk, ami nagyon jól összefoglalja a témát, ezért úgy éreztem, hogy érdemes lefordítanom magyarra. Csak a lényeget emelem ki, nem tükörfordítás és sok helyen hozzáfűztem a saját gondolataimat is. Hozzátenném, hogy nem vagyok jogász, ezért itt-ott biztosan pontatlanul fogalmazok, a cikk csak gondolatébresztő és nem szó-szerinti útmutató!

Ha úgy éreznéd, hogy teljesen legitim indokod van arra, hogy úgy használj egy fotót, hogy nem kéred ki a fotós engedélyét, mindenképp olvasd el az alábbi cikket, ha pedig olyan fotós vagy, akinek lopták már el fotóját, oszd tovább!




1. Nem volt "copyright" jelzés, vízjel vagy bármilyen felszólítás a kép környékén.

A szerzői jog alapértelmezetten létezik minden szellemi alkotáson. Ha nincs külön jelölve akkor is érvényes, csak akkor nem, ha fel van tüntetve mellette például valamely Creative Commons jogkör.
A fotós, amint lenyomta a gombot, rendelkezik a szerzői jogokkal a képe felett.
Ha nincs más megadva, mindig tekintsd védettnek a fotót! 

2. A kép fenn volt a neten, ezért szabadon felhasználható

Habár könnyű letölteni és továbbosztani egy fotót az interneten, attól hogy felkerül oda, nem veszti el a szerzői jogokat. Attól, hogy a fotós felrakta a saját oldalára, vagy máshova, nem válik mágikusan köztulajdonná. Ami felkerül a netre további is szerzői jogi védelem alatt áll!
A legtöbb országban a szerző halála után még 50-70 évig védett minden szellemi tulajdon. Várd ki.

3. A Google dobta ki a fotót, ezért ingyen használható

Nem. A Google nem egy ingyenes fotóügynökség, csak kilistázza a fotókat, amiket az interneten talál, nincs tulajdonában, ezért minden képre az eredeti környezetében jelölt szerzői jogi korlátozás érvényes. A google egyébként ki is köti ezt kereséskor...
Ami kikerül a google találatai közé, további is szerzői jogi védelem alatt áll!

4. Fenn van facebookon, tehát köztulajdon

Nem. Attól, hogy valamit felraksz a facebookra, az továbbra is a te tulajdonod, nem lesz sem köztulajdon, sem a facebook tulajdona. A Fb felhasználói feltételei között jelölve van, hogy bizonyos fokú továbbosztás lehetséges, de minden fotósnak lehetősége van letiltani a megosztást, továbbá megosztáskor a kép mindig tartalmazza a fotós oldalára visszavezető linket.
Ami felkerül a facebookra további is szerzői jogi védelem alatt áll!
Továbbá minden más közösségi és fotómegosztó oldalon fel van tüntetve valamilyen jogi feltétel, mindig ez az érvényes!

5. De hát nem is csinálok pénzt vele, ez csak egy blogra, facebookra, egyébre kell

Hacsak nem esik a "fair use" hatókörébe a felhasználás (ennek minősül pl egy kritika egy fotókiállításról) akkor a nem kereskedelmi felhasználás is szerzői jogsértés. Általában 20e-1,5millió forint értékű büntetésekre lehet számítani a legtöbb országban (ennek az ötszöröse, ha kereskedelmi célú jogsértésről van szó)
Akkor is jogsértést követsz el az engedély nélküli továbbosztással, ha nem keresel vele pénzt!

6. Rajta volt a képen a fotós neve, elérhetősége, szóval ha továbbosztom, akkor az ő vállalkozását reklámozom, nem igaz?

Nem. Ld 9-es pont.

7. Nem volt elég eredeti a fotó, ahhoz hogy rá lehessen fogni, hogy szerzői jog védi. 

Egy életlen elmosódott telefonos fotót ugyanúgy véd a szerzői jog, mint egy pulitzer díjas mestermunkát.
Különben is ki vagy te, hogy eldöntsd?

8. Rajta vagyok a képen, tehát használhatom!

Bonyolult témakör, de attól, hogy rajta vagy, nem használhatod engedély nélkül!

Volt korábban egy fotozz.hu cikk, ami részletesen tárgyalta, hogy kit, milyen körülmények között lehet fotózni, bár azóta változhattak a jogszabályok. Viszont a két témakör nem esik egybe, attól, hogy rajta vagy egy fotón, a képre még érvényesek a fotós szerzői jogai, a kép elkészültének körülménye egy teljesen más kérdés.


9. Kiírtam a fotós nevét és tettem egy linket, ami az oldalára vezet! Ez remek hirdetési lehetőség neki.

Nem az. Az eredeti cikk írója 7 éve hivatásos fotós és állítása szerint még egyszer sem kapott megbízást úgy, hogy arra hivatkoztak, egy honlapon látták a nevét. Én amatőrként és fél-hivatásosként 8 éve fotózok és szintén nem kaptam ilyen felkérést soha.

De a szerzői jog erre is kiterjed, csakis a fotó tulajdonosa döntheti el, hogy az adott fotót felhasználja-e reklámra. Mi van akkor, ha én arra a képre nem vagyok olyan büszke? Mi van akkor, ha azt a fotót egy fizetős megbízásra készítettem és a megrendelő kikötötte, hogy csak a saját oldalamon szerepelhet? Mi van akkor, ha kísérletezési céllal készítettem olyan fotót és nem jellemzi a stílusomat? Előfordulhat, hogy egyenesen árt egy fotós megítélésemnek, ha az adott kép az eredeti környezetéből kiragadva (pl a blogon, ahol leírja történetét) kontextus nélkül szerepel.

Ráadásul rengeteg országban akkor is kötelező feltüntetni a fotós nevét, ha fizettél a képekért!

10. Millióan csinálják... 

Ez egy érvénytelen érv, a törvény sehol sem mondja ki, hogy ez felment a szerzői jogi korlátozás alól. Másrészt a történelem során nem egy szörnyű példa volt arra, hogy nem feltétlen jó az, amit tömegek csinálnak, erre hivatkozni egyszerűen színtiszta butaság.

***

Sajnos nem lehet semmilyen módon sem megakadályozni, hogy egy kép letölthető legyen az internetről. Ha egy fotós élvezhető módon és minőségben akarja megmutatni a munkáit, akkor kiteszi magát annak a veszélynek, hogy a fotóját letölthetik (bármily trükkös védelmet használsz, aki akarja leszedi a képed!)
Mindenkit beperelni sem lehet, aki képet lop, ráadásul bárki hivatkozhat arra, hogy egy másik oldalon találta, ahol a szabad felhasználás fel volt tüntetve...

Az sem ugyanaz, hogy csupán letöltöd és felrakod valahova a fotót, vagy azt állítod, hogy ez a te munkád. Utóbbi esetben már nem csak lopásról, hanem csalásról is beszélünk, amit nagyon súlyosan büntet a törvény a szerzői jogsértéshez képest!

Viszont maga a képlopás olyan, mint találni a parkban egy lelakatolatlan biciklit. Elviszed vagy sem? Ha nem, akkor azért, mert félsz, hogy elkapnak, vagy mert morálisan helytelen cselekedet lenne? Ha az első eset, akkor kár volt végigolvasnod ezt a cikket. Ha a második, akkor minden képletöltésnél jusson eszedbe a példa, mert a netre kitett fotók gyakorlatilag lezárhatatlan biciklik mind...

Rengeteget lehetne még értekezni a témáról, mert sokan fel se fogják, hogy miként és hogyan okoznak kárt egy fotósnak (akár egy amatőrnek is) azzal, hogy engedély nélkül felhasználják a fotóit. Az egy külön cikket megérne, hogy miért ennyire fontos, illetve hogyan lehet védekezni a dolog ellen, de itt mint írtam, ezt az írást elsősorban gondolatébresztés céljából tettem ki, mert sajnos a köztudatban gyakran az van, hogy ami az interneten van, az mindenkié.

A képlopóknak azt üzenem, hogy bár lehet nincs benned rosszindulat, lehet csak jót akarsz, de egy email a fotósnak öt percig sem tart és a mai világban esélyes, hogy szinte rögtön tud válaszolni rá az illető. Naponta több ezer kiváló fotót láthatsz a neten, amit két évtizede még csak egy rakás magazin megvásárlásával tehettél meg. A minimum annyi, hogy megtiszteled az alkotókat azzal, hogy kommunikálsz velük.

A fotósoknak pedig: legyetek határozottak és következetesek, mert a nemtörődöm hozzáállással csak hozzászoktatjátok az internetet ahhoz, hogy a képeknek nincs értéke! 


Nincsenek megjegyzések:

Megjegyzés küldése